Первое, на что хочется обратить внимание, это , собственно, определение. Что именно подразумевается под репортажными «зеркалками». Первое, что необходимо такой камере – это высокая скорость серийной съемки, для того, чтоб в своем репортаже поймать именно ТОТ момент и получить желаемый кадр. Второй момент  — это присутствие у камеры пыле- и влаго-защиты, т.к. такими камерами снимают в условиях, мягко говоря отличающихся от студии, и такие явления как песчаные и снежные бури, грязь а иногда и болота не должны помешать фоторепортеру сделать нужный кадр.

Ну и немаловажным аспектом является удобство настройки камеры, ведь при этом стиле съемки возможность сделать нужный снимок зачастую всего одна, и времени на его подготовку ой как мало. Тут, простите, гостей ещё на один кадр постоять не попросишь.

Итак, эта линейка представлена моделями Canon 50D, Canon 7D и Canon 1D mark IV у Canon,  Nikon D300s и Nikon D3s у Nikon. Как  сказано выше эти камеры обладают, по сравнению с любительскими, более эргономичным корпусом и удобством быстрой настройки. В чем же это выражается?

 Пример репортажной фотокамеры от Canon:

canon

Аналог от Nikon:

nikon

Все репортажные камеры имеют большие габариты, по сравнению с любительскими, и намного большее количество вынесенных элементов управления. Все это делает камеру более удобной с точки зрения эргономики и удобства настройки. Поскольку при репортаже приходится снимать, как правило, сериями, чтобы поймать нужный момент, то ресурс затвора этих камер увеличен. Если выстроить этот тип «зеркалок» в порядке возрастания по цене, получится следующее: Canon50D—Canon7D—Nikon D300s—Canon 1D mark IV—Nikon D3s.

Вот тут уже все не так просто как у любительских камер. Ну если 50D значительно дешевле своих конкурентов за счет отсутствия возможности съемки видео – это ещё понятно. Хотя честно говоря я сомневаюсь что фотографу-репортеру эта видеосъемка понадобится, с другой стороны, разрешение выше чем у 300s, да и процессорная обработка получше. Будем считать, что цена из-за более медленной серийной съемки. Теперь хотелось бы сравнить 7D с младшей репортажной камерой от Nikon. У меня, как и у любого фотолюбителя возник вопрос: чем 300s лучше 7D? Чем обусловлена его ценовая политика? Разрешение – ниже, серийная съемка (при отсутствии батарейного блока) более высокая. Куча дополнительных возможностей в 7D (взять хотя бы встроенный радиосинхранизатор). Раньше Nikon в этом сегменте камер однозначно выглядел лучше, за счет более интересной фокусировки (до появления 7D у Canon не было зональной фокусировки) ну и может быть более совершенный экспозамер. Сейчас же, бренд Nikon в репортажных камерах проигрывает. Я упустил старшие модели— Canon1D mark IV и Nikon D3s неспроста. Уж слишком они разные. D3s —  очень интересное решение универсальной камеры — FullFrame репортажка. Необычно. Да ещё и с такими значениями ISO. Но опять же, по разрешению, по съемке видео Canon выигрывает. В принципе, я бы поставил их в один ряд, так как по цене они также практически одинаковы, но ввиду откровенного проигрыша младшей модели Nikon по сравнению с конкурентами, в целом, в этом разделе зеркальных камер победу присуждаю Canon.

часть III. «Профессиональные» зеркальные камеры

В этом разделе я хочу кратко рассмотреть полнокадровые зеркалки. У Nikon это D3x и D700, у Canon 5D mark II и 1 Ds mark III. Примеров внешнего вида приводить не буду, т.к и у Canon и у Nikon эргономика одинакова с репортажными камерами. Построение по возрастанию цены выглядит вот так: NikonD700—Canon 5D mark II—Canon 1Ds mark III—Nikon D3x.

И опять возникают вопросы к производителям, а вернее к Nikon. Цена на D700 меньше нежели у «пятака» на копейки. При этом у него практически в 2 раза ниже разрешение, на порядок шумнее матрица, да и съемка видео отсутствует. Не говоря уже о характеристиках процессора. В общем, мне в данном сравнении, совершенно не понятна политика производителя. Ну а может людей, которые отвечают за ценообразование уже после него.

В старших моделях – 1Ds и D3x явным лидером является модель от Nikon. Тут и максимальное для FullFrame разрешение, и скорость серийной съемки выше. Более качественный дисплей.  Да и степень сжатия Jpeg, а также возможность съемки в не сжатом tiff только в «+» этой модели. Стоит D3x существенно дороже, но при этом разница в цене полностью оправдана.

В этом разделе добавлять больше нечего.  Фотографы, интересующиеся камерами этого класса уже точно не новички и имеют какой то парк объективов и личное пристрастие. Именно поэтому их выбор будет основываться не на тонких различиях характеристик. По этой причине упоминать, я думаю, их не стоит.

Что же лучше? Canon или Nikon?

Уверен, что у многих возникнет вопрос по поводу аксессуаров. Приверженцы Nikon очень любят доказывать, что у Nikon есть очень дешевые объективы без встроенного мотора, благодаря чему можно потом будет на оптике сэкономить. Словесное заблуждение. В Pentax объективы ещё дешевле, т.к. они все без стабилизатора. Но стабилизируют дешевые Nikon всего на 2-3 ступени по экспозиции, а в современных телевиках от Canon и Nikon —  стабилизация 5 ступеней. Отсутствие мотора в объективе влияет на скорость фокусировки. Не бывает чего-то более дешевого и более качественного — вот, что я пытался донести на протяжении всей статьи. Можно ещё долго сравнивать и спорить, бумага, она все стерпит. Но думаю, что не стоит….

Так что же все-таки лучше? Если после прочтения статьи у вас ещё возникает этот вопрос, скажу прямо: лучше — лучший фотограф. Ведь именно он создает снимок, а камера, это всего лишь инструмент в его руках. И если дать арфу в руки бездарю, то и музыку получим соответствующую. А гений, он и на старом пианино сумеет затронуть душу.

С уважением, ваш MrGadfly

Сравниваем Canon и Nikon – что лучше? (Часть I)

17 КОММЕНТ.

  1. Спасибо, автору лично мне эта статья и помогла определиться с покупкой хорошего фотоаппарата!!!!

  2. Замечательная Статья ! Даже от специалистов столько информации обычно не услышишь, увы.Еще раз спасибо за ваш труд !

  3. спасибо вам большое, столько полезной информации)я,в общем, определилась с покупкой:)

  4. Всем доброго дня! Прочитав статью, хочу сказать, что автор очень взвешенно проанализировал факты и сделал совершенно объективный 🙂 вывод. От себя хочу добавить следующее.
    Долго выбирал, к какому лагерю примкнуть (кэнон или никон), поскольку хотел приобрести ФФ. Выбирал между Кэнон 5д марк 2 и Никон Д 600 (тушки). детально изучил очень полезный сайт snapsort.com/compare, где детально сравнивают модели, в т.ч. и эти. Изучил кучу опубликованных снимков этими тушками. В магазине попробовал эргономику и поснимал. Встретился с профессиональным фотографом- никонистом, который продавал то, что мне нужно, но не сторговались. Он мне сообщил, что на ЖКД у этих аппаратов фото разные (лично ему нравится Никон, а его брату- Кэнон), но после программной обработки на компе оба аппарата выдают абсолютно равные снимки ( имеется в виду, что объективы тоже аналогичные) Это его слова. После этого мне показалось, что, наверное, лучше купить Никон Д600, т.к. модель выпущена в этом году, матрица менее шумная, проц новее. Но! она дороже на 10-15 тыс. При этом Никон Д600 ну неудобно мне было держать- на дамскую ручку рассчитан, ИМХО. И еще: хоть и пишут, что Никон резче- я этого не увидел. Кэнон с объективом серии L однозначно давал, на мой взгляд, немного более резкую картинку и передавал более реалистичные, а не лубочные цвета. Сайт club.foto.ru сравните снимки и почитайте отзывы. Да, главное. Все-таки купил Кэнон 5Д марк 2 с объективом 100мм F2,8 L, с прицелом на еще один объектив 24-70мм L. Там же мои снимки этим аппаратом и объективом. Теперь я кэнонист, но не буду утверждать, что Кэнон лучше. Автор, считаю, на 100% прав- важен не аппарат, а мастерство фотографа, поэтому поюзайте оба и прислушайтесь к своему внутреннему голосу- что он Вам говорит 🙂
    И еще, чуть не забыл. Если кто хочет поюзать перед покупкой конкретную модель, (это я Питерцам)- на Б Морской д.3 есть контора по прокату фотоаппаратов и объективов- Renfoto, кажется. Очень полезно перед покупкой пощупать и поюзать.
    Если у кого есть вопросы- пишите Serp_aws.mail.ru , с удовольствием отвечу.

  5. Очень хорошо написано! И вывод достаточно разумный! Жаль, только, что содержание самой статьи — полный бред. Автор явно разбирается в вопросе плохо.

    Какой еще встроенный радиосинхронизатор на Canon 7D? Его там никогда не было! А дистанционное управление вспышкой, которое действительно есть, работает _вовсе_ не по радиоканалу. Дистанционная вспышка приводится в действие кратковременным (почти невидимым) импульсом встроенной вспышки камеры. Такой импульс (вообще-то он даже не один, их несколько происходит) подается _до_ открытия затвора, и потому не оказывает влияния на экспозицию. Кстати, то же самое есть и на Nikon D300s, хотя автор утверждает, что дескать Nikon тут в проигрыше. Честно говоря, о камерах со встроенным РАДИОсинхронизатором я никогда не слышал. Но даже если такие существуют (я не знаю точно, я же не работаю консультантом в магазине), то Canon 7D не в их числе.

    Или вот еще, автор в самом конце пишет, что объективы без мотора дешевле, но это плохо сказывается на скорости фокусировки. Откуда такая информация? Он лично сравнивал скорость, или хотя бы знакомился с результатами чужих измерений? Правда в том, что в зависимости от сочетания объектив+камера, скорость фокусировки объектива без мотора _может_оказаться_больше_ чем скорость моторизованного объектива. Что бы не быть голословным как автор статьи, я приведу ссылку на обзор объектива Nikon AF-S Nikkor 50mm F1.4G.
    http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_50_1p4g_n15/2
    Замеры показали, что он фокусируется на 50% медленнее чем его устаревший аналог без встроенного мотора. Измерения проводились на камере D300s, у другой камеры привод фокусировки может оказаться медленнее, а может и еще быстрее.

    Еще один мощный перл автора — он утверждает, что матрица D700 на порядок шумнее чем у 5D Mark II. Он хоть знает, что такое «на порядок»? Когда одно число на порядок больше другого — это значит, что оно на один знак длиннее. То есть примерно в десять(!) раз больше. Например, 5987 на порядок больше чем 744, и на два порядка больше чем 42. Ну что ж, может так оно и есть? Давайте посмотрим на фотографии сделанные обеими этими камерами. Посмотреть можно вот на этом сайте.
    http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
    Там надо слева и справа выбрать модели сравниваемых камер. Естественно надо сравнивать снимки сделанные при одинаковых ISO (я бы советовал смотреть на 6400, что бы как раз были хорошо видны шумы). Посмотрели? Ну и где видно, что Canon имеет _на_порядок_ меньше шумов? Я бы сказал, что разницы практически не видно. Но даже если она есть, то она не десятикратная! И даже не двукратная! Получается, автор просто несет околесицу.

    А вот на этом сайте можно сравнить уже не фотографии
    http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings
    Тут в виде графика представлены результаты измерений шумов на разных камерах. И знаете что? На графике четко видно, что матрица D700 выигрывает у 5D Mark II. И хотя эта разница очень мала, видна только на приборах, но не при взгляде на снимок, она все же подчеркивает полную некомпетентность автора и необоснованность его утверждений.

    А еще его некомпетентность подчеркивают разговоры о мощности камерного процессора. Это же не персональный компьютер! У каждого производителя процессоры имеют свою закрытую архитектуру не похожу. на другие. То есть, в смысле, процессоры у Никона и Кэнона устроены совершенно по разному. Ну скажем, как гусеничный бульдозер и башенный подъемный кран. Их просто невозможно сравнить, они разные! Это не то же самое, что сравнить Intel и AMD, вот они-то как раз легко сравнимы, ибо имеют схожее устройство. Однако автор как-то справился с невыполнимой задачей. А знаете как? Да ни как. Он просто написал от балды.

    Я уж не говорю про рассуждения автора о качестве сжатия jpeg. Это вообще полный бред. У большинства зеркалок можно настроить степень сжатия jpeg от слабой до максимальной. Но во-первых, ни один вменяемый человек не будет ставить сжатие сильнее самого минимального. Ведь чем сильнее сжат jpeg тем хуже качество. Во-вторых, в профессиональной съемке используется только RAW, ибо jpeg не пригоден для дальнейшего редактирования. Кстати, TIFF — это вообще бесполезная примочка лишенная практической ценности. Хоть он и позволяет проводить дальнейшую обработку снимков (в отличие от jpeg), но все ровно не дает преимущества в качестве и возможности исправить ошибки экспозиции, как это позволяет RAW.

    Я мог бы продолжать, но пожалуй закончу. И как, я уже сказал, вывод у автора толковый. Главное — это фотограф! Его виденье мира и его творческий замысел. Покупайте ту камеру, которая вам лучше подходит, а если подходят сразу две, то ту, которая вам больше нравится. Только ради бога, при выборе, самостоятельно разберитесь в технической стороне вопроса, а не слушайте консультантов из магазина, у которых никогда не было своей камеры, но всегда есть «объективное мнение».

  6. Замечательная статья!! Захотела купить хороший фотоаппарат и прямо растерялась. Столько всего на витринах!!!! Слава богу нашла эту статью. Огромнейшее спасибо автору!!! Так подробно и понятно рассказал все эти технические заумности. Фотик уже купила и радуюсь!!!

  7. Солидарен с товарищем на 2 поста выше!(14 декабря 2012 00.32)
    Как продавец он может и не плох, но статьи писать рано, выучите МАТЧАСТЬ и почитайте форумы. Статья не выявляет сильных\слабых черт у моделей. Для выбора аппаратуры бессмысленна, а порой и нагло врёт.
    Автор Канонист явный.
    Про безмоторные объективы не согласен: 3.500 вместо 7р,-есть разница!!!!!?????(полтос от никон с дырой в 1.8) Объективы «по наследству» на отвертке. Для новичка, думаю-ДА.
    Думаю у каждой марки есть сильные и слабые стороны. Жаль что автор не раскрыл их нам. Каждый должен сам для себя выбрать на чём остановиться. Изучаем матчасть, читаем форумы. Берем в руки пробуем…
    Вывод конечно верный.
    А вообще статья устарела, прогресс не стоит.)
    Спс Сергею за инфу.(05.12 12.55)

Comments are closed.